আমাদের সমাজে প্রায়ই একটি চিত্র দেখা যায়—ভয়ভীতি দেখিয়ে বা জোরপূর্বক কারও কাছ থেকে সাদা চেক লিখে নেওয়া হয়। আবার অনেক সময় সাধারণ মানুষের সরলতার সুযোগ নিয়ে সিকিউরিটি চেক কিংবা হারিয়ে যাওয়া চেক দিয়ে এন.আই অ্যাক্টের (হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইন) ১৩৮ ধারায় মামলা ঠুকে দেওয়া হয়। দেনা-পাওনা বা কোনো বৈধ ব্যবসায়িক সম্পর্ক ছাড়াই একজনের হাতের চেক অন্যজনের কাছে চলে যাওয়ার পর এই যে আইনি হয়রানি, এর থেকে মুক্তির উপায় কী?
উচ্চ আদালত সম্প্রতি এই ধরনের জালিয়াতি ও হয়রানিমূলক মামলার রাশ টানতে একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত দিয়েছেন। ‘ইঞ্জিনিয়ার মোহাম্মদ আমিনুল ইসলাম বনাম রাষ্ট্র’ [২৩ এএলআর (ভলি-৩) (এইচসিডি) ২০২১, পৃষ্ঠা-৩১] মামলার নজিরটি এখন এমন ভুক্তভোগীদের জন্য একটি শক্তিশালী আইনি ঢাল।
আইনগত বিনিময়মূল্য (Consideration) ছাড়া চেকে দায় নেই
এই রায়ের মূল নির্যাস হলো—যদি কোনো চেকের বিপরীতে ‘আইনগত বিনিময়মূল্য’ (Lawful Consideration) না থাকে, তবে সেই চেকের জন্য দাতা অর্থ প্রদানে আইনত বাধ্য নন। ১৮৭২ সালের চুক্তি আইন অনুযায়ী, বলপ্রয়োগ বা ভয়ভীতি প্রদর্শনের মাধ্যমে কোনো সম্মতি বা দলিল তৈরি হলে তা বাতিলযোগ্য। যেহেতু জোরপূর্বক নেওয়া চেক কোনো বৈধ লেনদেন বা ঋণের বিপরীতে দেওয়া হয় না, তাই হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইনের (N.I. Act) ৪৩ ধারা মতে এটি একটি প্রতিদানবিহীন (Consideration-less) দলিল।
প্রমাণের ভার কার ওপর?
সাধারণত এন.আই অ্যাক্টের ১১৮ ও ১৩৯ ধারার আইনি অনুমানের (Presumption) কারণে আদালত ধরে নেয় যে, চেকে স্বাক্ষর থাকা মানেই সেখানে কোনো ঋণ বা দায় রয়েছে। কিন্তু ২৩ এএলআর-এর এই ঐতিহাসিক রায়ে বলা হয়েছে, আসামি যদি নির্ভরযোগ্য তথ্য-উপাত্ত দিয়ে আদালতের এই প্রাথমিক অনুমানকে চ্যালেঞ্জ করতে পারেন, তবে চেকে উল্লিখিত টাকা পাওয়ার প্রকৃত প্রমাণের ভার (Burden of Proof) সরাসরি অভিযোগকারীর ওপর বর্তাবে।
আদালতে আসামির আত্মপক্ষ সমর্থনের কৌশল
যদি আপনি এই ধরনের কোনো পরিস্থিতির শিকার হন, তবে আদালতের সামনে নিম্নোক্ত বিষয়গুলো শক্তভাবে তুলে ধরতে পারেন:
জিডি ও সিসিটিভি ফুটেজ: জোর করে চেক নেওয়ার সময় কোনো সাক্ষী, সিসিটিভি ফুটেজ থাকলে বা তাৎক্ষণিকভাবে থানায় সাধারণ ডায়েরি (জিডি) করা হয়ে থাকলে তা আদালতে পেশ করুন। চেক হারিয়ে গেলেও জিডির কপি জমা দিন। এটি প্রমাণ করবে যে চেকটি স্বাভাবিক প্রক্রিয়ায় হাতবদল হয়নি।
আর্থিক সামর্থ্যের প্রশ্ন: অভিযোগকারী যদি দাবি করেন তিনি ঋণের বিপরীতে চেকটি পেয়েছেন, তবে জেরার সময় প্রশ্ন তুলুন—তার ওই পরিমাণ টাকা দেওয়ার আর্থিক সামর্থ্য ছিল কি না? তিনি কোনো বৈধ আয়ের উৎস দেখাতে পারছেন কি না?
আয়কর রিটার্ন পরীক্ষা: অভিযোগকারী যদি তার আয়কর রিটার্নে (Income Tax Return) এই পাওনা টাকা বা ঋণ দেওয়ার বিষয়টি উল্লেখ না করে থাকেন, তবে ২৩ এএলআর-এর নজির অনুযায়ী এটি একটি কাল্পনিক বা অবৈধ লেনদেন হিসেবে গণ্য হতে পারে।
লেনদেনের স্বচ্ছতা: টাকাটি কি ব্যাংক মারফত দেওয়া হয়েছে নাকি নগদ? টাকা দেওয়ার সময় কোনো রসিদ বা চুক্তিপত্র হয়েছিল কি না? অভিযোগকারীর সাথে আসামির পূর্ববর্তী কোনো ঘনিষ্ঠ বা ব্যবসায়িক সম্পর্ক ছিল কি না—জেরার সময় এই প্রশ্নগুলোর মাধ্যমে এন.আই অ্যাক্টের ৪৩ ধারার অভাবটি আদালতে প্রকট করে তোলা সম্ভব।
শেষ কথা
শুধু একটি স্বাক্ষরিত চেক থাকলেই যে মামলা জিতে যাওয়া যাবে, এই রায়ের পর সেই সুযোগ আর নেই। ব্যবসায়িক উদ্দেশ্যে দেওয়া ‘সিকিউরিটি চেক’ যদি অন্য কোনো চুক্তির শর্ত ভঙ্গ করে অপব্যবহার করা হয়, তবে মূল চুক্তিপত্রটি ৪৩ ধারার সাথে মিলিয়ে আদালতে উপস্থাপন করলে চমৎকার ফল পাওয়া যায়। উচ্চ আদালতের এই যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত একদিকে যেমন চেকে জালিয়াতি ও জবরদস্তি বন্ধে ভূমিকা রাখবে, অন্যদিকে বিচারপ্রার্থী সাধারণ মানুষের অধিকার রক্ষা করবে।
লেখক: আইনজীবী, বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্ট; আইনগ্রন্থ প্রণেতা ও গবেষক।
