দণ্ডবিধির ৪২০ ধারায় প্রতারণার অপরাধ প্রমাণের জন্য শুধু টাকা গ্রহণ এবং পরবর্তীতে তা ফেরত না দেওয়ার ঘটনা যথেষ্ট নয়। অভিযোগকারীকে প্রমাণ করতে হবে যে অভিযুক্ত ব্যক্তি শুরু থেকেই অসৎ বা প্রতারণামূলক উদ্দেশ্যে মিথ্যা আশ্বাস বা উপস্থাপনার মাধ্যমে তাঁকে টাকা দিতে প্ররোচিত করেছিলেন এবং সেই প্ররোচনার ফলেই অভিযোগকারী টাকা হস্তান্তর করেছিলেন।
এখানে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, প্রতারণার অসৎ উদ্দেশ্যটি লেনদেনের শুরুতেই বিদ্যমান ছিল কি না। কেউ সৎ উদ্দেশ্যে ঋণ গ্রহণ করার পর আর্থিক অসচ্ছলতা বা অন্য কোনো কারণে টাকা ফেরত দিতে ব্যর্থ হলে সেটি সাধারণত দেওয়ানি দায়ের বিষয়। কিন্তু শুরু থেকেই টাকা আত্মসাতের অসৎ উদ্দেশ্য নিয়ে মিথ্যা আশ্বাস দিয়ে টাকা গ্রহণ করলে পরিস্থিতি ভিন্ন। পরবর্তী আচরণও প্রাথমিক অসৎ উদ্দেশ্য নির্ধারণে পারিপার্শ্বিক সাক্ষ্য হিসেবে বিবেচিত হতে পারে, তবে শুধু পরবর্তী টাকা ফেরত না দেওয়ার ঘটনা দিয়ে পূর্ববর্তী প্রতারণার উদ্দেশ্য সৃষ্টি করা যায় না।
একজন পাওনাদার কীভাবে বিষয়টি বুঝবেন?
ধরা যাক, পরিচিত একজন ব্যক্তি ব্যবসার কথা বলে আপনার কাছ থেকে দুই লাখ টাকা নিলেন। স্ট্যাম্পে লিখিত অঙ্গীকারও করলেন যে নির্দিষ্ট সময়ে টাকা ফেরত দেবেন। কিন্তু নির্ধারিত সময় পার হওয়ার পরও টাকা ফেরত দিচ্ছেন না।
এখন প্রশ্ন হলো, আপনি কি সরাসরি ৪২০ ধারায় মামলা করতে পারবেন? শুধু টাকা ফেরত না দেওয়ার ভিত্তিতে নয়। দেখতে হবে, টাকা নেওয়ার সময় কী ধরনের মিথ্যা উপস্থাপনা করা হয়েছিল, কীভাবে আপনাকে প্ররোচিত করা হয়েছিল এবং লেনদেনের পারিপার্শ্বিক পরিস্থিতি থেকে শুরুতেই অসৎ উদ্দেশ্য ছিল কি না।
একই সঙ্গে মনে রাখতে হবে, লিখিত চুক্তি বা স্ট্যাম্পে টাকা গ্রহণের স্বীকারোক্তি গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ হলেও সেটি একাই প্রতারণার অপরাধ প্রতিষ্ঠা করে না। মৌখিক সাক্ষ্য, লিখিত দলিল, লেনদেনের পরিস্থিতি এবং অভিযুক্তের আচরণ একত্রে মূল্যায়ন করতে হবে।
সাক্ষ্য, জেরা ও বিচারিক প্রতিকারের গুরুত্ব
এই রায়ে আদালত আরও স্পষ্ট করেছেন যে, কোনো সাক্ষীকে জেরা না করা হলে তাঁর বক্তব্য স্বয়ংক্রিয়ভাবে সত্য প্রমাণিত হয় না। রাষ্ট্রপক্ষের ওপর অপরাধ সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণের দায়িত্ব বহাল থাকে। তবে বিশ্বাসযোগ্য ও সামঞ্জস্যপূর্ণ সাক্ষ্য যদি দলিল দ্বারা সমর্থিত হয় এবং তা কার্যকরভাবে জেরা করে চ্যালেঞ্জ করা না হয়, তাহলে আদালত সাক্ষ্যের মূল্যায়নে বিষয়টি বিবেচনা করতে পারেন।
অন্যদিকে, একই ঘটনায় দেওয়ানি প্রতিকার পাওয়ার সুযোগ থাকলেই ফৌজদারি মামলা বাধাগ্রস্ত হয় না। প্রমাণে অপরাধের প্রয়োজনীয় উপাদান পাওয়া গেলে একই লেনদেন থেকে দেওয়ানি ও ফৌজদারি উভয় ধরনের দায় সৃষ্টি হতে পারে।
তবে রিভিশন আদালতও নিয়মিতভাবে নতুন করে সাক্ষ্য মূল্যায়ন করে আপিল আদালতের মতো সিদ্ধান্ত দেন না। নিম্ন আদালত ও আপিল আদালতের একই সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপের জন্য প্রমাণের গুরুত্বপূর্ণ ভুল পাঠ, প্রমাণ বিবেচনায় না নেওয়া, গুরুতর আইনগত ত্রুটি, বিকৃত সিদ্ধান্ত অথবা ন্যায়বিচারের ব্যর্থতা দেখাতে হয়।
এই নীতির একটি গুরুত্বপূর্ণ নজির হলো Prodip Mondal Vs The State and another, Criminal Revision No. 1317 of 2024, রায় ১৪ আগস্ট ২০২৫। বিচারপতি মোঃ খসরুজ্জামান দণ্ডবিধির ৪২০ ধারার উপাদান, প্রাথমিক প্রতারণামূলক অভিপ্রায়, দলিল ও সাক্ষ্যের মূল্যায়ন এবং দেওয়ানি ও ফৌজদারি দায়ের পার্থক্য বিশ্লেষণ করেন। মামলায় ২ লাখ টাকা গ্রহণের লিখিত অঙ্গীকার ও সাক্ষ্যপ্রমাণের ভিত্তিতে নিম্ন আদালতের দণ্ড বহাল রেখে রুল খারিজ করা হয়।
আইনি শিক্ষা: টাকা ফেরত না দেওয়া আর প্রতারণা করে টাকা নেওয়া এক বিষয় নয়। প্রতারণার মামলায় শুধু টাকা পাওয়ার প্রমাণ নয়, টাকা নেওয়ার সময়কার অসৎ উদ্দেশ্য এবং সেই উদ্দেশ্যের সঙ্গে টাকা হস্তান্তরের সম্পর্ক প্রমাণ করাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। See less
